Autor: Raphael Lima

Lá pelo meio do artigo “Os sem-partido”, que publicou hoje, 20 de novembro, no Estadão, Eliane Cantanhêde escreve:

“E assim vão chegando ao novo governo economistas que comungam a mesma filosofia liberal, com prioridade fiscal, Estado enxuto e três desafios-chaves do mundo moderno: eficiência, produtividade e competitividade. Isso significa, entre outros, combater privilégios, promover reformas e assumir o ônus político das privatizações. Mas, e o “social”, palavrinha mágica num país desigual como o Brasil?”.

Dali por diante, Eliane segue a navegar nas considerações sobre a carta branca que recebeu Paulo Guedes para compor a equipe econômica do governo Jair Bolsonaro. Atrevo-me a responder à pergunta: “Mas, e o social…num país desigual como o Brasil”.

A resposta está no preâmbulo da questão. As razões da enorme desigualdade são o Estado paternalista, obeso, ineficiente, improdutivo e que produz uma iniciativa privada pouco, quase nada, competitiva. Um Estado que patrocina privilégios para os mais ricos, entre eles, o de contar com empresas estatais sem capacidade de investimento que compram dos ricos produtos inúteis.

Ou seja, a equação do Paulo Guedes tem as variáveis certas para produzir o melhor resultado para o problema da desigualdade.

No mais, o artigo da Eliane Cantanhêde, levanta lembranças dos governos militares para aproximá-los o mais que puder do governo Jair Bolsonaro. E faz isso, contabilizando o número de militares convocados pelo presidente eleito e replicando no Paulo Guedes as personalidades de Roberto Campos, Delfim e Simonsen. Esqueceu-se de Gudin.

Sei que o desejo da Eliane não é o de honrar os governos militares, mas que ela, com as lembranças que traz pode conseguir, isso pode. Houve muita coisa ruim nos governos militares instalados em 1964, mas se existiu algo bom esse algo foram Gudin, Campos, Simonsen e Delfim.

Além dos militares Jarbas Passarinho, Mário Andreazza e, entre outros, Rodrigo Octávio Jordão Ramos, general que se levantou contra as torturas de presos políticos e, antes de todos os demais generais, brigou pelo retorno da democracia. Meu filho mais velho recebeu o nome do general, exatamente, pelos compromissos dele com a democracia.

Por Jackson Vasconcelos

Ciro Gomes foi entrevistado pelo Roberto D’Avila e Marina Silva pela CBN. Os dois comentaram o resultado da eleição presidencial e nenhum deles fez uma avaliação, qualquer que fosse, da própria campanha. Mas atribuíram as derrotas ao acaso e à decisão surpreendente dos eleitores.

Ciro e Marina foram candidatos a presidente outras vezes e também derrotados. Atribuíram as derrotas à deslealdade dos adversários na disputa. Tanto naquele tempo como hoje, há ausência de um atributo fundamental nos dois: a capacidade de reconhecer os próprios erros. A estratégia é um instrumento extraordinário e insubstituível de gestão de um projeto, seja ele no campo que for. Na política, então, nem se fala.

Um dos atributos da estratégia é a neutralização das ameaças aos projetos. Mas, para isso, elas precisam ser identificadas corretamente. Quando falta nos avaliadores a humildade, a chance de estarem a conceituar como ameaça uma oportunidade é enorme. Portanto, a possibilidade de tudo dar errado é grande.

Por si mesma, a estratégia não define resultados, mas ajuda muito a alcançá-los. Sejam eles o sucesso, sejam eles o fracasso. Um candidato pode vencer uma eleição com atitudes aleatórias, impulsionado pela pura sorte que, na leitura correta, é o aproveitamento da estratégia equivocada dos adversários. Mas, a vitória, sem estratégia, será efêmera.

Cito Marina Silva e Ciro Gomes, mas a formulação tem serventia também para Geraldo Alckmin e Haddad. Os dois são experientes em derrotas, sem avaliação cuidadosa depois delas. Geraldo já foi candidato a presidente. Haddad, sentado na cadeira de prefeito de São Paulo, com Lula solto e a tira-colo, perdeu a reeleição no primeiro turno.

Perder ou vencer uma eleição é do jogo, mas não avaliar corretamente as causas do resultado, é não ter medo do perigo. E isso serve também para os vencedores.

Por Jackson Vasconcelos

Quem faz as leis federais neste país? Os deputados federais, os senadores e o próprio Presidente da República. A resposta não teria adjetivos se o resultado de tais leis na vida de seus autores não fosse trágico e por vezes cômico, quando a gente entra em campanha. É o caso das leis que organizam e fazem funcionar os partidos políticos.

Geraldo Alckmin perdeu preciosos minutos em todas as entrevistas para explicar a vida dos filiados ao PSDB. Ana Amélia, vice na chapa dele, passou por apertos iguais para explicar que diabos ela faz no PP. Eduardo Paes, no RJ, mandou esconder a marca dele nas propagandas na TV da turma do MDB fake. Marina Silva passa apertada pela discussão sobre democracia partidária, confrontada com a saída da Rede de quadros importantes.

Gente na cadeia continua filiada.

Além disso, temos as tais coligações como elementos que definem o tempo de exposição na TV e no rádio, outra situação de constrangimento constante.

Daí, pergunto: por que diabos essa gente que faz as leis e passa aperto nas campanhas não muda isso? Há muita mudança boa para fazer. Pra mim, pagador de impostos, bastaria uma: Não ser mais obrigado a doar os impostos que pago para os partidos políticos e para as campanhas de candidatos que só eles, sem ouvir nem mesmos os filiados, escolhem.

Enfim, vida que segue.

Por Jackson Vasconcelos

O Jornal Nacional está de volta para o encontro com os candidatos a Presidente da República.  Toda campanha ele acontece. Nesta já foram recebidos Ciro Gomes e Jair Bolsonaro.

A emissora chama o encontro de entrevista. O candidato participa de um debate, em que as regras são favoráveis aos jornalistas, William Bonner e Renata Vasconcellos. O telespectador assiste a um bate-boca confuso.

Ciro Gomes comportou-se como entrevistado, treinado para ser disciplinado. William Bonner e Renata Vasconcellos aproveitaram-se do bom comportamento do candidato, a ponto de ele fazer duas ressalvas: “Quando formos falar de propostas…” e: “Se você me deixar falar, eu explicarei a sua dúvida”, algo assim.

Jair Bolsonaro deu o troco. Nas mídias sociais, seu ambiente, ele avisou antes de ir ao JN: “Não farão comigo o que fizeram com Ciro”. Não fizeram mesmo.

Jair enfrentou William e Renata de frente, a ponto de deixar os dois vencidos, no final do “espetáculo”, quando Jair relembrou a opinião do dono da Rede, Roberto Marinho, sobre o regime dos generais. Para quem não gosta daqueles dois, a cara deles diante do Jair Bolsonaro é espetáculo imperdível.

O público bateu duro nos dois empregados da Globo. Houve quem, no Twitter, comentasse: “Quem quiser conhecer as propostas do Bonner e da Renata para os governos, assista a entrevista do JN com os candidatos”.

O papel que a imprensa joga nas campanhas é ruim para a democracia. Ela participa diretamente da disputa como agente político radical. Tem lado.

Na campanha para o governo do Estado do Rio de Janeiro, o papel do sistema Globo, em especial, o jornal, chega a ser covarde.

Algo para comentar e escrever depois da campanha. O importante a dizer agora é: O candidato do sistema Globo é Eduardo Paes, como foi Sérgio Cabral em 2006 e 2010. Em 2006, poderíamos ter vencido Cabral, o ladrão, com a Juíza Criminal, Denise Frossard. Perdemos, não para Cabral, mas para o sistema Globo, que hoje, talvez por dor de consciência, exponha o tempo todo a imagem do ladrão…

Se o povo brasileiro tem um inimigo dentro de casa, num estilo, assim, de Cavalo de Tróia, esse inimigo é o sistema Globo, monopólio de comunicação.

O sistema apoiou o golpe de 64, reverenciou os generais, deu uma eleição mole ao Collor e depois ao Lula. Contrariado, o sistema apoiou o impeachment do Collor. Elegeu duas vezes Cabral, duas vezes seu lugar-tenente, Eduardo Paes, e quer tê-lo na cadeira que foi de Cabral.

Vida que segue. Um dia, essa gente desaparecerá.

Por Jackson Vasconcelos

Faz tempo que desisti de prever resultados nas campanhas eleitorais. E, quando olho para as que fiz, deveria ter desistido da arte bem antes. Não que eu não tenha acertado algumas vezes, mas errei tantas outras. Meu conforto neste campo são os resultados dos institutos de pesquisa, que pecam tanto quanto eu. Eles não desistem de prever, porque vivem disso. Quando erram, justificam, com isso ou aquilo.

Onde está o problema? Está na cabeça do eleitor, que tem toda a liberdade do mundo para mudar a escolha na hora derradeira. Choveu? Fez sol? Dá pra ir à praia? Tudo ou qualquer coisa pode mudar o rumo da prosa. Gabeira perdeu a eleição para Eduardo Paes em 2008, porque Cabral antecipou um feriado para um final de semana com muito sol.

Gabeira, sem malícia, divulgou no último programa eleitoral a pesquisa que lhe dava vantagem. Sua ilustrada turma da esquerda festiva, então, entendeu que a eleição estava decidida e seguiu para a praia.

Mesmo com esse medão todo de prever, resolvi arriscar. Faço, não como fazem as cartomantes ou como os donos de bolas de cristal, que agem no chute diante de traves com imensas larguras. Minhas previsões têm alguma qualidade técnica. Mas, deixemos de blá, blá, blá. Vamos direto ao assunto principal.

Teremos segundo turno na eleição para a Presidência da República com (apertem o cinto) Fernando Haddad, representando o preso Lula, e Jair Bolsonaro, que disputa a eleição em nome de todos os malucos que os hospícios nacionais não conseguiram capturar. Pobre Brasil.

O que se tirará dessa eleição servirá, tão somente, quem sabe, como case de comunicação política.

Lula, qualquer que seja o resultado final, já venceu. Conseguiu, mesmo condenado e depois preso, tirar proveito da situação, ajudado pelos juízes que o condenaram e ouviram. Moro lhe deu ares de personalidade e Bretas, no Rio, o de seu líder político. Lula tirou proveito disso.

Tirou, antes, da morte da esposa. Conseguiu, com a ideia de golpe para o impeachment, passar a imagem de responsabilidade alguma com o fato de Michel Temer estar no governo. Fez melhor: levou o Brasil a acreditar que entre ele e Temer, nunca houve Dilma. Li tudo isso nas respostas de gente do povo, nas pesquisas qualitativas que realizamos para a campanha de governador do Rio de Janeiro.

Lula mandou que insistissem com a candidatura dele, apesar do obstáculo imposto pela Lei da Ficha Limpa. Certa providência! Quando o PT encaminhou o pedido de registro passou a imagem de registro feito. Assim sendo, Lula é candidato e quando a Justiça Eleitoral avisar que não é, o povo entenderá o argumento da Lei da Ficha Limpa como mais um golpe da elite contra os pobres.  

Vítima, qualquer vítima, é sempre melhor candidato do que algoz. Lula, vítima, dirá para o povo: faça justiça, eleja Haddad.

Agora, é aguardar para saber se estou correto ou se devo mesmo arquivar, definitivamente, minha mania de querer prever.

Que Deus salve o Brasil!!!

Por Jackson Vasconcelos

Estamos bem perto de uma encruzilhada, onde faz-se macumbas, mata-se galinhas pretas, acendem-se velas e deixam-se oferendas para as entidades. Na encruzilhada há uma placa de sinalização: à esquerda, um presídio; à direita, um manicômio.

Na direção dessa encruzilhada caminha a campanha para a presidência da república. À esquerda, Lula, com seus artifícios estratégicos para colocar no trono uma entidade incorporada. À direita, o louco Bolsonaro.

Se chegarmos à encruzilhada, o que nos levou até ela? Um erro enorme de comunicação dos candidatos que poderiam ser alternativa.

Marina permanece sem expressão. Teve um momento de glória maior, quando disse ao Brasil, ao vivo, que Bolsonaro é, de fato, um louco desgovernado. Mas, parou ali. Até, porque o louco desgovernado entendeu o pito da Marina como um passa-fora, avisou que não voltará aos debates e depois voltou atrás.

Ciro Gomes, o louco que poderia encarnar a pomba-gira enjaulada em Curitiba, não ofereceu à entidade o corpo melhor. Ciro é um louco chato, cheio de números na cabeça, passado complicado com as mulheres, doido sem brilho.

O resto é o resto, só o resto. Pena, porque Álvaro Dias seria o caminho melhor a seguir, mas errou demasiado na comunicação, a ponto de deixar na memória da campanha só o jeitão do Coringa, personagem de Gotham City. Com medo que só a personalidade e a história dele fossem insuficientes para vencer, foi buscar o Moro, que achou graça do moço.

Alckmin? Fala bonito. Fala certo. Mas, num idioma que o povo brasileiro não consegue decifrar. Alckmin é o sujeito que numa encruzilhada, quando você pede informações sobre para onde deve ir, responde com a qualidade do asfalto ou da vegetação.

Meirelles? Esse é o homem invisível. Ninguém consegue ver. É possível ouvir a voz dele, que é cavernosa, do tipo bom para filmes de vampiros, Um trombone sem melodia, sem ritmo e sem harmonia. Um trombone sem música, mas que produz som.

Tomara Deus que alguém nesse amontoado de comunicadores ruins alguém melhore, para que a gente consiga seguir rumo ao futuro, por um atalho, para não passar pela encruzilhada.

Por Jackson Vasconcelos